拒绝求爱要承担法律责任？

       案情介绍

甲男因一次偶然机会在一家浴足会所浴足遇见乙女，心生爱慕，在得知乙女没有男朋友情况下，便积极追求乙女，时常在乙女上下班经过的路上跟踪乙女，多次拦下乙女要求确立恋爱关系。

由于乙女不喜甲男，因此拒绝甲男，同时对于甲男的求爱方式，乙女感到害怕、不安和厌恶。为了摆脱甲男，乙女反而最终答应了丙男的追求，两人确定了恋爱关系。

某日中午，外出办事的甲男偶然发现乙女与丙男携手上某公交车，便尾随上车。当车辆行驶至临水大道汉江一桥时，乙女丙男一起下车准备回乙女工作的浴足会所。甲男跟着下车，拦住二人，并手指丙男，对乙女厉声喝道：“他是谁？你们为何在马路上手牵手？”

“他是谁，关你什么事？你又有什么权力管我？”见乙女“背叛”自己袒护别人，甲男一时气急，随手推了乙女脸部一下。见甲男对自己动手，乙女也气不过，随即用手中的矿泉水瓶打了甲男头部一下。

争执中，甲男声嘶力竭地对乙女叫喊道：“我是真心爱你的！为了你，我可以去死！只要你说让我跳江，我现在就跳给你看！”“你跳啊！你跳啊！”对于甲男的叫板，乙女未加思索予以了回击。“是你让我跳的！我现在就跳给你看！”

接下的一幕，惊得乙女和丙男目瞪口呆。只见甲男话未说完，突然翻过江堤护栏跳下，从江堤路面跳下江只有1秒的时间。“有人跳江了！”在路人一声大吼下，不知所措的乙女和丙男终于回过神来，丙男及路人分别拨打了110、120电话报警。

石泉县公安局根据调查的结果，作出行政处罚决定书，对乙女行政拘留七日，并处罚款500元。

事后，甲男父母起诉乙女与丙男，索赔死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费以及精神损害抚慰金等合计81.8万余元，按70﹪的比例划分两被告的责任，主张二人实际赔偿额为57万余元。

法院经审理后认为，甲男跳江堤身亡，虽然事发时与乙女因男女交往之事发生争执，但其生命和安全并未遭到威胁、损害，乙女对甲男的辱骂行为并不必然导致甲男的死亡。从公安机关调查的材料及所公布的视频资料显示，甲男在与乙女争持中，从江堤路面到翻越护栏跳下江堤仅1秒钟的时间，时间之短，为常人所料不及，自杀是其死亡的主要、直接原因，甲男自身应当承担主要责任。

事发时，乙女对甲男的辱骂、殴打行为，违反了治安管理处罚法的规定，具有一定过错。乙女在与甲男争执过程中，对甲男的辱骂、刺激性言语，也是导致甲男自杀的一个诱因，其应当承担一定的过错责任。原告系死者父母，其要求乙女赔偿相应损失的理由成立，法院予以支持。

由于甲男对损害负有主要责任，原告主张精神损害抚慰金，法院不予支持。本案起诉时，一原告54周岁，其要求被抚养人生活费的请求，本院不予支持。对付原告主张的损失，经认定为70余万元。综合本案的起因、经过、结果以及双方的过错程度、原因力大小，法院酌定乙女应承担10%的民事赔偿责任。丙男在本案中并无过错责任，原告要求丙男承担民事赔偿责任的请求，法院不予支持。

法院作出一审判决，判决乙女赔偿原告7万余元。一审判决后，双方均未上诉，判决已发生法律效力。

本文见解

第一，本案原告应是以侵权行为之法理提起损害赔偿之诉讼，因此就实体法律法理而言，应依照侵权行为构成要件来分析本案。即乙女与丙男其行为是否构成故意或过失侵害甲男生命权？

第二，就甲男死亡之损害结果而言，本案原告欲起诉两被告，要求两被告承担赔偿责任，则需证明甲男之死，是由于两被告的行为（作为或不作为）所造成，并且死亡结果与两被告的行为具有法律上的因果关系，该因果关系在民法理论有学者称为相当因果关系。

第三，本案两被告乙女与丙男实施了哪些侵权行为？

首先，本一审法院认为乙女对甲男有“辱骂、殴打行为”，但就案情介绍来说，“他是谁，关你什么事？你又有什么权力管我？”、“你跳啊！你跳啊！”等词语衡诸一般生活常理，很难认定为是侵害他人人格尊严的“辱骂”。

而“甲男一时气急，随手推了乙女脸部一下”，“ 乙女也气不过，随即用手中的矿泉水瓶打了甲男头部一下”乙女的行为应属正当防卫，法院认定为非法性质的“殴打行为”的观点值得商榷。

其次，从案情介绍来看，丙男似乎并无实施任何行为去侵害甲男的生命权，在甲男跳江后，马上打电话报警。因此，原告起诉丙男要求赔偿，缺乏法律上和事实上的依据。

第四，乙女言行与甲男的死亡有法律上的因果关系？

本文认为，本案关键点是在甲男声称：“我是真心爱你的！为了你，我可以去死！只要你说让我跳江，我现在就跳给你看！”乙女回应的“你跳啊！你跳啊！”后与甲男的跳江行为是否具有法律上因果关系？

本文认为，就生活经验观察，在有人扬言要跳江、跳楼自杀的时候，旁边的人未予以制止，反而出言鼓噪，似乎很难认定为通常会发生自杀的损害，因此甲男的死亡与乙女言辞，并无相关因果关系。

或有认为，乙女的言辞已经让甲男处于一种危险状态，按照此种观点，乙女因先行为负有制止甲男跳江的作为义务，但按照案情介绍来看，“是你让我跳的！我现在就跳给你看！”“甲男话未说完，突然翻过江堤护栏跳下，从江堤路面跳下江只有1秒的时间”，1秒时间如此短暂，要求乙女及时制止，应该说强人所难，不具有可期待性，因此，也难以认定乙女违反了作为义务。

第五，一审法院一方面认为“乙女对甲男的辱骂行为并不必然导致甲男的死亡”即乙女的行为与甲男之死并无法律上因果关系，但另一方却认为“乙女对甲男的辱骂、殴打行为，违反了治安管理处罚法的规定，具有一定过错。乙女在与甲男争执过程中，对甲男的辱骂、刺激性言语，也是导致甲男自杀的一个诱因，其应当承担一定的过错责任”，这种观点是值得商榷的，因为乙女如果没有实施侵害甲男生命权的侵权行为，当然不存在什么主观上的“过错”。

再者，即使乙女对甲男有辱骂、殴打行为，该言行也仅是侵犯了甲男的人格权和身体健康权，与生命权无涉。将乙女的所谓“辱骂、刺激性言语”认为是导致甲男自杀的一个诱因，实际上是将“条件关系”等同于“相当性”。一审法院的分析不符合侵权行为的构成要件理论。

假如一审法院的观点成立，乙女则会构成刑法上的过失致人死亡罪，而非仅是单纯的民事诉讼案件。

最后评析

本文认为，乙女的言行并不构成侵权行为，并不需要承担侵权赔偿责任。

在道德上，乙女也没有什么可归责。因为，甲男跟踪乙女、强行拦下乙女要求确认恋爱关系等，其实已经是侵犯了乙女的隐私权、人身自由权等权利。可以说乙女已经是受侵害人，因此在乙女面对甲男的一再纠缠的情况下，要求乙女心平气和、和颜悦色规劝甲男，对乙女的道德要求未免期待过高。

在甲男以死要挟的情况下，难道要乙女假装同意甲男，则以后乙女是否还要同意与甲男结婚？！